На главную страницу сайта
Полоса газеты полностью.

ИНТЕРНЕТ ДЛЯ ДЕТЕЙ И РОДИТЕЛЕЙ

ЧТО ТАКОЕ ВЕБ 2.0?


Михаил КОРДОНСКИЙ "Тиква"

Точные научные или наукообразные определения того, что это такое, каждый может без труда найти в Интернете. А я постараюсь рассказать своими словами, может, в чем-то примитивно, и конечно, неточно...

Очень грубо говоря, Веб 2.0 — это создание основного содержания или функции сайта читателями. Но если читатели пишут, например, повести и рассказы, а редакция сайта их публикует, это еще Веб 1. И даже если читатели получают возможность публиковать свои произведения сами, а редакция только "следит за порядком", — чтобы публикации не противоречили законам страны или тематике сайта, — тоже Веб 1. Все это сводится к старинному принципу "мы пишем — вы читаете".

И даже если читатели обсуждают газетные статьи или литературные произведения в форумах, — это тоже Веб 1. Обсуждения, чаще всего, это вид отдыха и развлечений, они не влияют на основное содержание и в большинстве случаев скатываются в дружеское приятное общение или в ожесточенную дискуссию-склоку. И то, и другое неконструктивно.

Существует противоречие между свободой самовыражения личности и оптимальной для передачи информации структурой контента.

Это вот научное выражение "оптимальная структура контента" означает то, что знали или чувствовали талантливые писатели еще тысячи лет назад. Например, литературное произведение имеет определенным образом развивающийся сюжет — завязку, интригу, кульминацию, развязку. У эссеистики законы другие, у новеллистики — третьи. Жанр романа тоже не единообразен, он реализуется несколькими поджанрами, но, в общем, число структур измеряется десятками. Это и есть оптимальные информационные структуры, они выработаны человечеством эмпирически за многие тысячелетия существования письменности, проб и ошибок, литературных успехов и неудач, книг, канувших в безвестность, и книг, ставших всемирной классикой. С появлением периодических изданий появились модификации и новые жанры, но впитавшие в себя классические традиции. Все это изучают в литературных институтах, на факультетах журналистики. Даже экзотический и редко используемый жанр буриме, когда одно произведение дописывают разные авторы, тоже имеет оптимальные структуры. Форумный треп, когда каждый говорит и пишет свое, почти никогда не удовлетворяет этим требованиям и в результате не является удобным ни для передачи информации, ни для эстетического удовольствия потребителей — читателей (ну разве что для исследований психологов и психиатров).

Веб 2.0 — это и коллективное творчество читательских масс, и оптимальная структура контента. Типичный пример Веб 2.0 — любая статья "Википедии". Почитайте — и, надеюсь, согласитесь со мной, что по форме эти статьи очень тщательно структурированы. Собственно, они похожи на статьи академических энциклопедий. Но в создании каждой статьи "Википедии" участвуют как минимум несколько десятков человек, и то если статья короткая. Длинные статьи создаются сотнями людей. Причем текст не статичен. Веб 2.0 чаще всего (но не всегда) это живой контент. Например, в статье "Википедии" про Одессу отражаются свежие данные про количество жителей нашего города, изменения названий улиц, административное устройство (относительно недавно появилось 4 района вместо 10) и т. п. Есть сведения, которые остаются долгоживущими, а есть те, которые изменяются в связи новыми научными открытиями или, увы, политическими решениями. (Хорошо это или плохо, — другой вопрос, не к создателям контента, а к политикам.)

Веб 2.0 это новый этап в социальном, прежде всего, а не технологическом развитии Интернета. Технические средства позволяли читателям участвовать в создании содержания и 20 лет назад. Да, 20 лет назад еще не было веба — ни первого, никакого (www изобретена в 1993 году). Но были телеконференции по электронной почте, и их архивы были доступны для прочтения. Уже в 1994-95 годах появились гостевые книги, форумы, и технически было бы несложно для программистов сделать и блог. Если бы кто-то поставил перед программистами такую задачу. Но до этой постановки надо было доразвиться всему интернет-сообществу.

Может быть, одним из количественных признаков Веб 2.0 является соизмеримое число пользователей и создателей. Хотя "Википедия" под этот признак не подходит, у нее хотя и десятки тысяч создателей, но пользователей все же десятки миллионов. Но Веб 2.0 тоже имеет поджанры, в том числе не такие глобальные и массовые, как википедии.

Итак, пользователи и созидатели — я пытаюсь уйти от дихотомии "читатели — писатели". Хотя и такой случай только на первый взгляд кажется странным. Существуют сайты, в частности, — некоторые популярные блоги "Живого журнала", в которых тусуется несколько тысяч человек, большинство из которых хоть раз что-то написали, треть пишут регулярно, и все читают друг друга, большинство — ежедневно. Несколько тысяч — это может быть и три, и пятнадцать. Напомним, что тираж нашей газеты — 7000 экз., но у нас никак нет трети — 2300 — авторов. Счет числа наших авторов идет на несколько десятков. Мы рады были бы, если бы вы — читатели — писали нам больше писем для публикации, но все равно, даже при наличии сайта мы остаемся классической газетой. А "Живой журнал" многие исследователи относят уже к категории Веб 2.0... Хотя единства мнений по этому поводу нет, Веб 2.0 понятие, которое еще в процессе формирования.

По моему личному мнению, к категории Веб 2.0 относятся только некоторые из блогов ЖЖ. Напоминаю, что блог — изначально "дневник", то есть у него есть один владелец, который пишет туда сообщения, а читатели могут их комментировать. Владелец имеет функции модератора — может удалять (но не редактировать) комментарии, которые ему не нравятся. Весь сайт livejournal.com и другие сайты того же класса тоже называют блогами, просто это слово имеет два значения:
1). Один дневник одного человека;
2). Программное обеспечение на сайте, предоставляющее услугу ведения дневника миллионам людей.

Я употребляю слово "блог" в значении "один журнал одного владельца". Так вот, некоторые, очень немногочисленные владельцы сумели дотянуть свои блоги до уровня Веб 2.0, — когда всем читателям интересно и приятно читать все, что написали другие. Большинство же блогов представляют собой либо сборник публикаций одного автора (нет интерактивности), либо пустое общение и бесплодные дискуссии, как в форумах.

Примерами, близкими к Веб 2.0, являются карты и спутниковые снимки Google, точнее — фотоиллюстрации к ним. В прошлой статье я рассказывал о том, как в качестве рядового читателя послал в Гугль фотографию памятника Леониду Утесову на Дерибасовской. Ее приняла во вспомогательный сервис фирма-партнер Гугля "Panoramio", а на основной онлайновой карте Гугля появилась фотография того же памятника, сделанная другим автором, и гораздо лучшего, чем моя, качества.

Для рассказа о Веб 2.0 история с этими двумя фотографиями очень типична. Когда говорится о том, что "содержание создано читателями", наш жизненный опыт ассоциирует это с каким-то хаосом, вызывает представление о толпе, где каждый кричит свое, в интернетовском варианте — это форумы. Свобода творчества — это, конечно, прекрасно для человека типа "писатель", и пусть она себе будет. Но мне как читателю совсем не нравится читать все, написанное свободными писателями, или хотя бы рыться в этом ВСЕМ, отыскивая то, что мне интересно. Поисковые системы Интернета облегчают этот поиск, но все равно я предпочитаю читать хорошо структурированный контент. А искать по изображениям поисковые системы пока не могут. Если бы на гуглевских картах была свобода творчества, то метки на одесских улицах выводили бы нас в лучшем случае на некачественные снимки, а вероятнее всего, на снимки, не соответствующие контексту — месту на карте, на рекламу и порнографию. Веб 2.0 это вовсе не свобода всех писать все, это новый — сетевой — способ соорганизации, координации, управления контентом.

На закуску я оставил самый, по-моему, яркий пример реализации Веб 2.0. Увы, яркий в смысле функциональности, но не образности, не очень удобный для популяризации. Но все же попытаюсь.

Читатели могут создавать не сам контент (текст), а метод, по которому происходит цензура.

Мы все время говорили о том, что читатели пишут, а некие модераторы, контент-менеджеры, вполне уместно назвать их цензорами, выбирают из написанного. Это возможно в блоге из нескольких тысяч читателей-писателей, или — для крупной фирмы — для нескольких тысяч фотографий в сутки. Но что делать, если счет текстов идет на миллиарды? Число цензоров было бы соизмеримо с населением планеты. Такое количество контента отфильтровать могут только роботы, но они тупые. В частности, они не могут отличить спам от обычного письма, — а именно спам-писем в Интернете миллиарды в сутки. Спрашивается, как же тогда работают, и довольно успешно, спам-фильтры Гугля и Яндекса? Только на принципах Веб 2.0! В меню онлайновых почтовых клиентов есть функция "Пожаловаться на спам". Достаточно пометить щелчком мыши пролезшее сквозь фильтр назойливое рекламное письмо и нажать кнопку — в Яндексе на ней написано "Фу, это спам!". Один человек (даже и цензор) может ошибиться, действовать по личным интересам, его можно подкупить. Но мы уже выяснили, что для этой работы не хватит цензоров всей планеты. Зато тупые роботы способны справиться с простым подсчетом: когда пометка о спаме на один и тот же текст приходит от достаточного числа читателей из разных регионов, робот-цензор прекращает дальнейшее распространение этого текста. Точнее, эти письма помещаются в специальную папку, и вы их, если захотите, можете прочесть. Обычно они хранятся там два-три месяца, а потом уничтожаются. Иногда и роботы ошибаются, и в спам попадает нужное письмо, — увы, нет в мире совершенства. Но все же ситуация со спамом в последние пару лет значительно улучшилась.

Далеко не все читатели активно участвуют в этом отборе — жалуются на спам. Но сотен тысяч "стукачей" хватает на то, чтобы десятки миллионов остальных пользователей не страдали от чрезмерной свободы спамеров.

Странные ассоциации — стукачи, цензоры? Ну, назовите это другими словами. Суть-то не изменится...

Полоса газеты полностью.
© 1999-2017, ИА «Вiкна-Одеса»: 65029, Украина, Одесса, ул. Мечникова, 30, тел.: +38 (067) 480 37 05, viknaodessa@ukr.net
При копировании материалов ссылка на ИА «Вiкна-Одеса» приветствуется. Ответственность за несоблюдение установленных Законом требований относительно содержания рекламы на сайте несет рекламодатель.